據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，ofo小黃車是共享單車的一個(gè)標(biāo)志性品牌，但您知道還有其他的“小黃車”嗎？昨天（8日）下午，北京海淀法院開庭審理了一起商標(biāo)權(quán)糾紛。數(shù)人（上海）智能科技有限公司將ofo小黃車的經(jīng)營(yíng)者北京拜克洛克科技有限公司起訴到了法院，理由“小黃車”侵犯了他們的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　原告數(shù)人（上海）智能科技有限公司之所以提起訴訟，是因?yàn)樗麄儗ⅰ靶↑S車”三個(gè)字注冊(cè)成了商標(biāo)，而被告北京拜克洛克科技有限公司將“ofo小黃車”在App名稱、App啟動(dòng)界面、用戶登錄界面、官方廣告宣傳以及活動(dòng)中持續(xù)地、多次地使用在顯著位置，并且在多類商品上向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“ofo小黃車”、“小黃車”等商標(biāo)，侵犯了自己的權(quán)益。

　　原告說，被告今年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”，屬于主觀上尋求將“ofo小黃車”作為區(qū)分其商品、服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)。而這容易使公眾誤以為被告與原告之間有什么關(guān)系。“‘小黃車為你規(guī)劃路線’這是非常顯然的商標(biāo)法意義上的使用行為，是一個(gè)非常清晰地區(qū)分商品與服務(wù)來源的，或者商品與服務(wù)來源或服務(wù)提供者的表述。”

　　原告訴請(qǐng)法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元，支付本案訴訟的相關(guān)費(fèi)用。被告方不同意賠償原告，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者看到ofo小黃車知道指的是共享單車，不會(huì)想到原告。“ofo小黃車整體是經(jīng)過設(shè)計(jì)的、圖形化的，其顯著性、識(shí)別性和知名度都遠(yuǎn)高于小黃車，兩者在外觀、視覺效果上區(qū)別都非常明顯，尤其ofo小黃車指向是非常明確的，自行車租賃服務(wù)，兩者在含義和指代上也有區(qū)別。”

　　被告指出，在原告2015年7月29日申請(qǐng)注冊(cè)“小黃車”前，被告事實(shí)上已經(jīng)在市場(chǎng)上推出“黃色自行車”，并使用“ofo”及“小黃車”，大量媒體也進(jìn)行了宣傳報(bào)道，且均以“小黃車”稱呼被告“ofo共享單車”。

　　從實(shí)際使用情況來看，原告并沒有在涉案商標(biāo)所核定的商品或服務(wù)上使用過該商標(biāo)，相反ofo小黃車從2014年起持續(xù)使用，在短期具有了極高的知名度，其已經(jīng)建立了穩(wěn)定的消費(fèi)群體和市場(chǎng)格局。

　　被告還提請(qǐng)法庭注意，原告從2013年10月30日起，除搶注小黃車商標(biāo)外，還先后申請(qǐng)注冊(cè)了多個(gè)他人知名商標(biāo)或與他人知名商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，包括世界知名商標(biāo)KURENT（卡倫圖）、MAXIN及啦啦拼車、圖形商標(biāo)等。原告從申請(qǐng)注冊(cè)至今均未真實(shí)商業(yè)性使用，并非為了使用。“答辯人是在先使用，我方認(rèn)為原告是惡意搶注、訴訟牟利，違反我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，違背司法審判精神，不利于國(guó)家‘互聯(lián)網(wǎng)+’行動(dòng)推進(jìn)。”

　　對(duì)此，原告方強(qiáng)調(diào)：“我方申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)間早于被告成立時(shí)間，被告指出我們?nèi)屪⑵渌闹荆覀兺耆挥枵J(rèn)可。第一我們注冊(cè)的商標(biāo)跟其他的商標(biāo)不相同、不近似，而且在類別上出入也很大，被告指控我們惡意搶注其他公司毫無任何理由和根據(jù)。”

　　原告方共提交41份證據(jù)，被告方提交了28份證據(jù)，庭審持續(xù)了4個(gè)多小時(shí)，雙方進(jìn)行了充分的辯論，對(duì)是否同意法庭調(diào)解，雙方均表示要回去考慮。合議庭宣布休庭。