陜西網(wǎng)紅小吃“毛筆酥”又稱“妙筆生花”，一度賣到38元一支，吸引眾多游客“打卡”。但2018年該小吃品牌運(yùn)營方陜西古今長安品牌管理有限公司（下稱古今長安公司）提交的“毛筆酥”商標(biāo)注冊申請被駁回，后經(jīng)行政訴訟程序最終被認(rèn)定可以作為商標(biāo)予以注冊。該商標(biāo)被駁回的原因，系被認(rèn)定屬于“帶有欺騙性”不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。
據(jù)了解，2018年4月，古今長安公司向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提交了第30564776號“毛筆酥”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）的注冊申請，指定使用在糖、餅干、甜食、糕點(diǎn)等第30類商品上。經(jīng)審查，原商標(biāo)局于2018年12月決定駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。
古今長安公司不服原商標(biāo)局作出的駁回決定，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）申請復(fù)審稱，訴爭商標(biāo)由該公司獨(dú)創(chuàng)，具有較強(qiáng)的顯著性與識別性，訴爭商標(biāo)不會使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，且經(jīng)過其長期使用和宣傳，已具有一定的知名度和影響力。
經(jīng)審理，原商評委認(rèn)為訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)，“毛筆酥”為一種網(wǎng)紅小吃，作為商標(biāo)注冊使用在指定商品上易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定的“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”情形，不得作為商標(biāo)使用。據(jù)此，原商評委作出駁回訴爭商標(biāo)注冊申請的復(fù)審決定。
古今長安公司不服原商評委作出的復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理指出，“帶有欺騙性”是指標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素具有超出其使用的商品或服務(wù)固有屬性的描述，足以誤導(dǎo)消費(fèi)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”，應(yīng)當(dāng)從社會公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品進(jìn)行界定。該案訴爭商標(biāo)由文字“毛筆酥”構(gòu)成，“酥”一般指松脆而易碎的食品，是訴爭商標(biāo)指定使用的餅干、糕點(diǎn)等商品領(lǐng)域的常用詞匯；“毛筆”為一種文具，與訴爭商標(biāo)指定使用的餅干、糕點(diǎn)等商品差異較大，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品原料或成分產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)整體上未構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項所指情形，據(jù)此撤銷原商評委所作復(fù)審決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使）重新作出決定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，法院判決駁回上訴，維持一審判決。（王晶）