9月9日，原告上海老城隍廟餐飲（集團(tuán)）有限公司、上海豫園南翔饅頭店有限公司訴被告上海南翔食品股份有限公司、上海南翔餐飲管理有限公司、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)潤(rùn)澤小籠店商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案在上海市浦東新區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。
澎湃新聞從法院獲悉，兩原告訴請(qǐng)判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響外，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元。
原告：系防守型訴訟，雙方應(yīng)回歸各自商標(biāo)邊界
該案中，兩原告訴稱，老城隍廟公司系第772405號(hào)“南翔”商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)注冊(cè)日期為1994年11月21日，核定使用于第42類“餐館”。“南翔”商標(biāo)獲得“中華老字號(hào)”、上海市“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”、“上海市著名商標(biāo)”等榮譽(yù)。原告老城隍廟公司系南翔饅頭公司的唯一股東。
2019年，雙方簽訂《商標(biāo)使用合同》，老城隍廟公司將涉案商標(biāo)許可給南翔饅頭公司使用。
原告發(fā)現(xiàn)，2014年9月23日，被告南翔食品公司成立了被告南翔餐飲公司。兩被告通過(guò)直營(yíng)和加盟方式在上海市區(qū)開(kāi)設(shè)和授權(quán)開(kāi)設(shè)南翔餐館，被告潤(rùn)澤小籠店是其中一家加盟店，該些門(mén)店均以“南翔”作為餐廳名稱，并在招牌、店內(nèi)裝潢、海報(bào)、菜單、餐具等處使用“南翔”字樣，原告認(rèn)為被告的上述使用行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告“南翔”商標(biāo)權(quán)的侵害。
原告同時(shí)主張，“南翔”構(gòu)成有一定影響的服務(wù)名稱，認(rèn)為被告的上述行為也構(gòu)成擅自使用有一定影響的服務(wù)名稱。原告還認(rèn)為，被告在其招商宣傳中對(duì)外宣稱“始于清朝同治十年”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”“南翔小籠第六代傳人”等，構(gòu)成虛假宣傳。
老城隍廟餐飲公司認(rèn)為，雙方所注冊(cè)的“南翔”商標(biāo)品類不同，權(quán)利邊界涇渭分明。老城隍廟餐飲向澎湃新聞?dòng)浾弑硎荆骸氨景钙放茩?quán)屬清晰，一家是餐飲類（餐館服務(wù)類）商標(biāo)，一家是食品類商標(biāo)，是對(duì)方的越界經(jīng)營(yíng)引發(fā)我司的防守型訴訟，我們認(rèn)為雙方應(yīng)該回歸各自商標(biāo)邊界，共同做好老字號(hào)傳承。”
老城隍廟餐飲還表示，從歷史傳承上來(lái)講，豫園南翔饅頭店的百年經(jīng)營(yíng)未曾中斷，為南翔小籠饅頭及其制作技藝的發(fā)展和傳承作出了巨大貢獻(xiàn)。業(yè)界公認(rèn)南翔小籠是“始于南翔，興于城隍”。
1871年，南翔鎮(zhèn)日華軒點(diǎn)心店主黃明賢始創(chuàng)“緊酵小籠大肉饅頭”的制法，1900年其家人在城隍廟豫園開(kāi)設(shè)了長(zhǎng)興樓，主打南翔小籠饅頭，定名為“南翔饅頭店”。與南翔鎮(zhèn)日華軒因戰(zhàn)爭(zhēng)遭遇損毀中斷不同，南翔饅頭店120年來(lái)未經(jīng)遷移、損毀，一直經(jīng)營(yíng)至今，是上海的一張知名美食名片。
老城隍廟餐飲認(rèn)為，南翔食品公司在近年股權(quán)變更后，為獲取短期利益，開(kāi)發(fā)餐飲門(mén)店和加盟，存在虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者和加盟商，明顯存在對(duì)餐館類南翔注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，公司為維護(hù)品牌品質(zhì)、保護(hù)百年聲譽(yù)，故而提起訴訟。
被告：“南翔”系企業(yè)字號(hào)及地名，服務(wù)商標(biāo)權(quán)利應(yīng)有所限制
被告南翔食品公司、南翔餐飲公司共同辯稱，被告南翔食品公司系第260205號(hào)“南翔”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)注冊(cè)日期為1986年8月20日，核定使用于第30類“小籠包、云吞”等商品上。該商標(biāo)于2011年被評(píng)為“中華老字號(hào)”。
被告南翔食品公司后續(xù)還在水餃、年糕等商品上注冊(cè)了系列“南翔”商標(biāo)，被告南翔食品公司授權(quán)被告南翔餐飲公司使用上述商標(biāo)。兩被告亦對(duì) “南翔”享有企業(yè)字號(hào)權(quán)。被訴行為系合法使用商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)的行為。被告也被評(píng)為“中華老字號(hào)”，宣傳內(nèi)容真實(shí)，并不構(gòu)成虛假宣傳，請(qǐng)求法院駁回訴請(qǐng)。
被告潤(rùn)澤小籠店辯稱，其系經(jīng)被告南翔餐飲公司許可使用“南翔”，不構(gòu)成侵權(quán)。
南翔食品公司代理律師、北京德和衡（上海）律師事務(wù)所律師劉曉明認(rèn)為，“南翔食品公司持有的是商品商標(biāo)，也就是說(shuō)我們實(shí)際上才是正宗南翔小籠商標(biāo)的唯一持有人。”
劉曉明告訴澎湃新聞?dòng)浾撸叭绻覀儼研』\包做成速凍食品，做成包裝食品的話，完全可以用南翔小籠的商品標(biāo)識(shí)。”
“如果在餐飲店鋪里提供堂吃服務(wù)，我們沒(méi)有辦法把商品商標(biāo)標(biāo)注到小籠包上面去，所以說(shuō)我們?cè)谶m當(dāng)?shù)奈恢脴?biāo)注南翔，這也是使用我們商品商標(biāo)的一種方式。”劉曉明說(shuō)，這是為了向消費(fèi)者表明我們店鋪里面出售的南翔小籠是南翔牌的正宗南翔小籠。
劉曉明認(rèn)為，其次在于，使用“南翔”商標(biāo)是使用自己的企業(yè)字號(hào)。“南翔食品股份有限公司、南翔餐飲管理有限公司都是我們的企業(yè)字號(hào)，我們有權(quán)利在加盟的店鋪里懸掛企業(yè)字號(hào)進(jìn)行適當(dāng)宣傳。”
他還提出，南翔本身是一個(gè)地名，南翔食品公司、南翔餐飲公司本身都注冊(cè)在南翔，“我們是作為一個(gè)地名來(lái)使用，你哪怕是有這個(gè)服務(wù)商標(biāo)，你也應(yīng)當(dāng)在權(quán)利這一塊有所限制，而不是禁止別人合理地使用’南翔’。”劉曉明說(shuō)，綜上，被告不認(rèn)為自己構(gòu)成對(duì)原告服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)。該案仍在開(kāi)庭審理中。
澎湃新聞?dòng)浾吡韽碾p方獲悉，上述案件進(jìn)行過(guò)程中，本案被告南翔食品公司也以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為案由向楊浦區(qū)人民法院起訴，其訴稱，老城隍廟公司、南翔饅頭公司等侵害其“南翔”企業(yè)字號(hào)及商品名稱。后述案件將于9月10日下午在楊浦區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。