近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識的增強，商標(biāo)領(lǐng)域糾紛日益增多，且商標(biāo)侵權(quán)形式日趨多樣化、復(fù)雜化，如何判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，商標(biāo)是否相同或者近似，是否容易導(dǎo)致混淆等問題，往往是糾紛雙方爭論的焦點，也是司法和執(zhí)法人員實踐中判斷的難點。為此，商標(biāo)法去年第四次修正，國家知識產(chǎn)權(quán)局近日也出臺了《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準》，加強商標(biāo)執(zhí)法指導(dǎo)工作，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準，強化商標(biāo)專用權(quán)保護。
延續(xù)多年的“無印良品”商標(biāo)之爭即是判定商標(biāo)侵權(quán)的典型案例。近年來，兩家公司的商標(biāo)糾紛一直在持續(xù)，訴訟結(jié)果也是各有勝負。商標(biāo)之爭背后，如何更好地保障商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，始終受到業(yè)界的關(guān)注。
當(dāng)“無印良品”遇上“無印良品”
2019年11月，北京市高級人民法院就無印良品侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回株式會社良品計畫及其子公司無印良品（上海）商業(yè)有限公司上訴請求，維持原判。此前，一審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，良品計畫、無印良品上海公司立即停止侵犯北京棉田紡織品有限公司、北京無印良品投資有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償棉田公司、北京無印良品公司經(jīng)濟損失、合理支出，共計40萬余元。
提起無印良品，除了人們熟知的主要經(jīng)營生活雜貨等商品的日本品牌，也許少有人知道，國內(nèi)也有一家生產(chǎn)銷售家紡用品的“無印良品”。正是這家似乎有些“默默無聞”的國產(chǎn)無印良品，以侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，把日本無印良品告上了法庭。
國產(chǎn)無印良品商標(biāo)于2001年4月28日被核準注冊，核定使用在第24類“棉織品、毛巾、毛巾被、浴巾、枕巾、地巾、床單、枕套、被子、被罩、蓋墊、坐墊罩”商品上，經(jīng)續(xù)展，有效期至2021年4月27日。該商標(biāo)的原始注冊人為海南南華實業(yè)貿(mào)易公司。2004年7月，該商標(biāo)經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓至棉田公司。北京無印良品公司成立于2011年6月，棉田公司為其投資人之一。棉田公司授權(quán)北京無印良品公司在中國地區(qū)獨家使用涉案商標(biāo)，用于商標(biāo)項下指定商品的生產(chǎn)、銷售及宣傳推廣。
無印良品上海公司成立于2005年5月，日本企業(yè)株式會社良品計畫為其唯一股東。近年來遍布商場的“無印良品”專賣店即是由該公司投資經(jīng)營。
當(dāng)市場上“無印良品”遇上“無印良品”，僅有一字之差，誰的商標(biāo)是“正品”，自然會引起雙方以及消費者的注意和甄別。經(jīng)過調(diào)查，棉田公司、北京無印良品公司認為，良品計畫、無印良品上海公司生產(chǎn)、銷售的腈綸毛毯、麻平織床罩、無印良品MUJI羊毛可洗床褥、無印良品MUJI棉天竺床罩等商品侵害其對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，遂訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
被告則辯稱，良品計畫在中國未實施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。此外，原告主張權(quán)利的商標(biāo)是簡體字“無印良品”，而其使用的是繁體的“無印良品”，且為其首創(chuàng)，主觀上沒有侵權(quán)故意，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
是商標(biāo)搶注，還是正當(dāng)維權(quán)
本案終審判決后，良品計畫、無印良品上海公司曾發(fā)布聲明稱，“無印良品”自1980年在日本誕生以來，良品計畫在包括日本在內(nèi)的世界各地開設(shè)店鋪，注冊“無印良品”和“MUJI”商標(biāo)。在中國大陸范圍內(nèi)，良品計畫幾乎在所有的商品·服務(wù)類別上注冊了“無印良品”商標(biāo)，但是僅在布、毛巾、床罩等商品類別的一部分上，被其他公司搶注了“無印良品”商標(biāo)。
那么，本案原告是否如被告所說，是搶注了其商標(biāo)呢？對于如何認定商標(biāo)搶注行為，商標(biāo)法有明確規(guī)定：自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
然而，根據(jù)法院判決書認定的事實，似乎難以得出原告搶注商標(biāo)的結(jié)論。國產(chǎn)無印良品商標(biāo)的注冊時間在2001年，當(dāng)時日本無印良品并沒有進入中國大陸市場，也沒有在中國大陸進行過廣告宣傳，難以說在中國大陸市場有何影響力。事實上，直到4年后的2005年，日本無印良品才在上海開了中國大陸的第一家門店。
相反，根據(jù)一審法院認定的事實，原告在獲得涉案商標(biāo)權(quán)后，一直處于正常經(jīng)營狀態(tài)，并多次獲得行業(yè)內(nèi)獎項，可以說具有一定的知名度和美譽度。
此外，一審法院認定的證據(jù)表明，良品計畫針對原告涉案商標(biāo)提出異議申請以來，我國商標(biāo)行政管理部門已多次裁定涉案商標(biāo)予以核準注冊。如，2004年1月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出（2004）商標(biāo)異字第20號《“無印良品”商標(biāo)異議裁定書》，裁定涉案商標(biāo)予以核準注冊。良品計畫不服上述裁定，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審申請。2009年3月，商標(biāo)評審委員會裁定涉案商標(biāo)予以核準注冊。
此后，歷經(jīng)一、二審行政訴訟程序，商標(biāo)評審委員會作出的上述裁定均被維持。在隨后的申請再審中，最高人民法院在2012年6月的判決中認為，良品計畫提供的證據(jù)只能證明2000年4月6日之前其“無印良品”商標(biāo)在日本、中國香港地區(qū)等地宣傳使用的情況以及在這些地區(qū)的知名度情況，并不能證明“無印良品”商標(biāo)在中國大陸境內(nèi)實際使用在第24類毛巾等商品上并具有一定影響的事實，因此作出維持原判的最終判決。
正是基于以上事實，法院認定，本案中原告持有的涉案商標(biāo)目前合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。
本案被告也在終審判決后的聲明中表示，良品計畫以及無印良品上海公司在中國大陸范圍內(nèi)，針對這些商品不能使用“無印良品”商標(biāo)，但于2014年及2015年錯誤使用了該商標(biāo)。“為消除上述行為給北京棉田紡織品有限公司等造成的影響，我司已對上述商品的商標(biāo)標(biāo)注情況進行了整改。”
抗辯無效，判定侵權(quán)成立
本案審理過程中，被告曾提出一系列抗辯理由：良品計畫在中國未實施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任；良品計畫在第20、21、27類商品上擁有“無印良品”注冊商標(biāo)；良品計畫的“MUJI”品牌具有知名度，被訴侵權(quán)行為不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認等。
上述抗辯理由是否有效，被告被訴的侵權(quán)行為是否成立，首先要看被告是否在類似商品中使用了類似商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認和混淆。
根據(jù)我國商標(biāo)法等規(guī)定，類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認定商品是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品的一般認識綜合判斷。商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與他人在先注冊商標(biāo)具有特定聯(lián)系。
一般來說，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準。
一審法院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的毛毯與涉案商標(biāo)核定使用的毛毯、被控侵權(quán)產(chǎn)品中的床罩與涉案商標(biāo)核定使用的床罩、被控侵權(quán)產(chǎn)品中的床褥與涉案商標(biāo)核定使用的褥子在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，構(gòu)成相同或者類似商品。被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“無印良品”“MUJI無印良品”“無印良品MUJI”與涉案商標(biāo)“無印良品”相比，僅存在“無”和“無”的差異以及有無“MUJI”的差異，構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)，二者同時使用在毛毯、床罩等同一種或類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認。
另外，良品計畫的“MUJI”品牌是否具有知名度，不能成為其在同一種或類似商品上使用與涉案商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的理由，在棉田公司合法持有涉案商標(biāo)的情況下，亦不能成為合理抗辯事由。
二審中，法院認為，良品計畫在第20、21、27類商品上已注冊的“無印良品”商標(biāo)與本案涉案商標(biāo)核準注冊的商品類別不同，不能作為本案被訴侵權(quán)行為的合理抗辯事由。在原告名下包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的多個“無印良品”商標(biāo)與被告名下多個“無印良品”已在不同類別商品上分別予以核準注冊的情況下，作為分別擁有兩商標(biāo)的不同市場主體，應(yīng)當(dāng)尊重業(yè)已形成的市場秩序，在各自商標(biāo)專用權(quán)項下規(guī)范行使權(quán)利，盡量劃清商業(yè)標(biāo)志之間的界限，避免造成相關(guān)公眾的混淆誤認。對于超出己方商標(biāo)專用權(quán)邊界、侵犯對方商標(biāo)標(biāo)志專用權(quán)的行為均應(yīng)予以制止并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
至于良品計畫主張其對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為發(fā)生在中國境外，在中國境內(nèi)未實施侵權(quán)行為，法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，麻平織床罩等商品上顯示的產(chǎn)地為中國，其他被訴侵權(quán)產(chǎn)品即使產(chǎn)地在境外，但注冊商標(biāo)具有地域性，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在中國境內(nèi)進入商品流通領(lǐng)域后即已侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)，良品計畫作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，北京市高級人民法院最終判定，良品計畫、無印良品上海公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“無印良品MUJI”“無印良品”“MUJI無印良品”標(biāo)志與涉案商標(biāo)已分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，良品計畫生產(chǎn)標(biāo)有上述標(biāo)志商品的行為、無印良品上海公司銷售標(biāo)有上述標(biāo)志商品的行為侵害了原告對涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。（董磊）